Emenda “não foi escrita para salvaguardar a liberdade, mas para preservar a escravidão”, denuncia o escritor Thom Hartmann
O escritor Thom Hartmann, autor de “A História Oculta das Armas e a Segunda Emenda”, de volta ao tema, reitera a “verdade brutal” de que a emenda que supostamente estabeleceria o direito individual à posse de armas, como asseveram trumpistas e assemelhados, “não foi escrita para salvaguardar a liberdade, mas para preservar a escravidão”.
“Um tiroteio em massa após o outro, uma morte acidental de criança após a outra destrói este país quase diariamente. Mais uma vez, os legisladores se escondem atrás de ‘pensamentos e orações’, enquanto se apegam a uma emenda que foi distorcida além do reconhecimento”, assinala o autor.
Hartmann revela que a 2ª emenda à Constituição dos EUA foi criada, não para proteger os lares dos americanos de tiranos de fora, mas “para manter seres humanos acorrentados” internamente.
“A verdadeira razão pela qual a Segunda Emenda foi ratificada, e por que diz ‘estado’ em vez de ‘país’ (os autores sabiam a diferença – veja a 10ª Emenda), foi para preservar as milícias de patrulha de escravos nos Estados do Sul, uma ação necessária para obter o voto da Virgínia para ratificar a Constituição”, ele enfatiza
“No início, havia as milícias. No Sul, elas eram chamadas de “patrulhas de escravos” e eram regulamentadas pelos Estados. Na época em que a Constituição foi ratificada, centenas de revoltas substanciais de escravos haviam ocorrido em todo o sul. Os negros superavam os brancos em grandes áreas, e as milícias estaduais eram usadas para prevenir e reprimir revoltas de homens e mulheres escravizados”.
Assim, quando da redação da Constituição em 1788, os estados sulistas queriam manter as suas patrulhas de escravos, suas “milícias”, de fora do controle do Congresso. Diante do impasse, James Madison, que por insistência de Thomas Jefferson já havia começado a preparar propostas de emendas à Constituição, “mudou seu primeiro rascunho para um que abordasse a questão da milícia para garantir que fosse inequívoco e que os Estados do Sul pudessem manter suas milícias de patrulha de escravos”.
Essa era a condição para o voto a favor da Constituição de parte da Virgínia. O maior proprietário de escravos da Virgínia, Patrick Henry, argumentava que “neste Estado há 236.000 negros e muitos em vários outros Estados. Mas há poucos ou nenhum nos Estados do Norte. … O Congresso não pode dizer que todo homem negro deve lutar? Não vimos um pouco disso nesta última guerra? Não fomos tão pressionados a ponto de tornar a emancipação geral; mas os atos da Assembleia aprovaram que todo escravo que fosse para o exército deveria ser livre.”
E a Segunda Emenda foi reformulada para a sua forma atual: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre [ênfase do autor], o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido.”
Mal sabia Madison que um dia no futuro, as corporações fabricantes de armas usariam sua emenda à milícia de patrulha de escravos para proteger seu “direito” de fabricar e vender, sem restrições, armas de assalto usadas para assassinar pessoas em escolas, teatros e lojas, e usar os lucros para possuir seu próprio partido político, sublinha Hartmann.
Que conclui: na América de hoje, você tem o “direito” a uma arma, mas não o “direito” à saúde ou educação. Em todos os outros países desenvolvidos do mundo, a realidade é exatamente o oposto.
A seguir, na íntegra “A Segunda Emenda foi criada para reprimir revoltas de escravos”
Um tiroteio em massa após o outro, uma morte acidental de criança após a outra destrói este país quase diariamente. Mais uma vez, os legisladores se escondem atrás de “pensamentos e orações”, enquanto se apegam a uma emenda que foi distorcida além do reconhecimento. Mas para entender por que a Segunda Emenda existe, devemos despir os mitos e confrontar uma verdade brutal: ela não foi escrita para salvaguardar a liberdade, mas para preservar a escravidão.
As milícias que consagrou nunca foram para defender casas de tiranos no exterior, mas para manter seres humanos acorrentados em casa. Até que a América considere essa história, permaneceremos acorrentados ao seu legado sangrento.
Então, vamos esclarecer algumas coisas.
A verdadeira razão pela qual a Segunda Emenda foi ratificada, e por que diz “estado” em vez de “país” (os autores sabiam a diferença – veja a 10ª Emenda), foi para preservar as milícias de patrulha de escravos nos estados do sul, uma ação necessária para obter o voto da Virgínia para ratificar a Constituição.
Não tinha nada a ver com garantir que assassinos em massa pudessem atirar em locais públicos e escolas. Os fundadores, incluindo Patrick Henry, George Mason e James Madison, foram totalmente claros sobre isso, e todos nós também deveríamos ser.
No início, havia as milícias. No Sul, eles eram chamados de “patrulhas de escravos” e eram regulamentados pelos estados.
Na Geórgia, por exemplo, uma geração antes da Revolução Americana, foram aprovadas leis em 1755 e 1757 que exigiam que todos os proprietários de plantações ou seus funcionários brancos do sexo masculino fossem membros da Milícia da Geórgia, e que esses membros da milícia armada fizessem inspeções mensais dos alojamentos de todos os escravos no estado. A lei definiu quais condados tinham quais milícias armadas e exigia que os membros da milícia armada ficassem de olho nos escravos que pudessem estar planejando rebelias.
Como Carl T. Bogus escreveu para a University of California Law Review em 1998, “Os estatutos da Geórgia exigiam patrulhas, sob a direção de oficiais da milícia comissionados, para examinar todas as plantações a cada mês e autorizá-los a revistar ‘todas as casas negras em busca de armas e munições ofensivas’ e apreender e dar vinte chicotadas a qualquer escravo encontrado fora das plantações. “
É a resposta à pergunta levantada pelo personagem interpretado por Leonardo DiCaprio em Django Livre quando ele pergunta: “Por que eles simplesmente não se levantam e matam os brancos?” Era uma pergunta amplamente retórica porque todos os sulistas da época sabiam a resposta: milícias bem regulamentadas mantinham escravos acorrentados.
Sally E. Hadden, em seu livro brilhante e essencial Slave Patrols: Law and Violence in Virginia and the Carolinas, observa que, “Embora a elegibilidade para a Milícia parecesse abrangente, nem todo homem branco de meia-idade da Virgínia ou Carolinian se tornou um patrulheiro de escravos. ” Havia isenções para que “homens em profissões críticas”, como juízes, legisladores e estudantes, pudessem permanecer em seu trabalho. Geralmente, porém, ela documenta como a maioria dos homens do sul entre 18 e 45 anos – incluindo médicos e ministros – teve que servir na patrulha de escravos na milícia em um momento ou outro de suas vidas.
E as rebeliões de escravos mantinham as patrulhas de escravos ocupadas.
Na época em que a Constituição foi ratificada, centenas de revoltas substanciais de escravos haviam ocorrido em todo o sul. Os negros superavam os brancos em grandes áreas, e as milícias estaduais eram usadas para prevenir e reprimir revoltas de homens e mulheres escravizados. Como detalho em meu livro A História Oculta das Armas e a Segunda Emenda, a escravidão só pode existir em um estado policial, que o Sul se tornou no início de 1700, e a aplicação desse estado policial era o trabalho explícito das milícias.
Os sulistas temiam que, se o pessoal antiescravista do Norte pudesse descobrir uma maneira de dissolver – ou mesmo sair do estado – essas milícias do sul, o estado policial do Sul entraria em colapso. E, da mesma forma, se o Norte convidasse homens escravizados do Sul para o serviço militar, eles poderiam ser emancipados, o que colapsaria a instituição da escravidão, junto com os “modos de vida” econômicos e sociais do Sul.
Essas duas possibilidades preocupavam sulistas como o proprietário de escravos James Monroe, George Mason (que possuía mais de 300 humanos escravizados) e o evangélico cristão sulista, Patrick Henry (o maior proprietário de escravos da Virgínia), que disse: “Dê-me liberdade ou dê-me a morte”.
Sua principal preocupação era que o Artigo 1, Seção 8 da Constituição recém-proposta, que dava ao governo federal o poder de criar e supervisionar um exército, e também poderia permitir que o exército federal subsumisse suas milícias estaduais e as transformasse de instituições de imposição da escravidão em algo que poderia até, um dia, libertar seus homens escravizados, mulheres e crianças.
Esta não era uma ameaça imaginária. Notoriamente, 12 anos antes, durante o período que antecedeu a Guerra Revolucionária, Lord Dunsmore ofereceu liberdade aos escravos que pudessem escapar e se juntar às suas forças. “Liberty to Slaves” foi costurado nas abas dos bolsos da jaqueta. Durante a guerra, o general britânico Henry Clinton estendeu a prática em 1779. E numerosos escravos libertos serviram no exército do General Washington.
Assim, os legisladores e proprietários de plantações do sul viviam não apenas com medo de que seus próprios escravos se rebelassem, mas também com medo de que seus escravos pudessem ser emancipados por meio da recém-formada oferta de serviço militar aos Estados Unidos.
Na convenção de ratificação na Virgínia em 1788, Henry expôs:
“Deixe-me aqui chamar sua atenção para aquela parte [Artigo 1, Seção 8 da Constituição proposta] que dá ao Congresso o poder de providenciar a organização, armamento e disciplina da milícia e de governar a parte dela que possa ser empregada a serviço dos Estados Unidos. …”
“Com isso, senhor, você vê que o controle deles sobre nossa última e melhor defesa é ilimitado. Se eles negligenciarem ou se recusarem a disciplinar ou armar nossa milícia, serão inúteis: os estados não podem fazer nenhum dos dois – esse poder é dado exclusivamente ao Congresso. O poder de nomear oficiais sobre homens não disciplinados ou armados é ridículo; de modo que esse pretenso pouco resta de poder deixado para os estados pode, a critério do Congresso, ser tornado inútil.
George Mason expressou um medo semelhante:
“A milícia pode ser aqui destruída por aquele método que já foi praticado em outras partes do mundo antes; isto é, tornando-os inúteis, desarmando-os. Sob vários pretextos, o Congresso pode negligenciar o armamento e a disciplina da milícia; e os governos estaduais não podem fazê-lo, pois o Congresso tem o direito exclusivo de armá-los [sob esta proposta de Constituição].”
Henry então expôs sem rodeios:
“Se o país for invadido, um estado pode ir à guerra, mas não pode suprimir as insurreições [de escravos] [sob esta nova Constituição]. Se acontecer uma insurreição de escravos, não se pode dizer que o país esteja invadido. Eles não podem, portanto, suprimi-lo sem a interposição do Congresso. … O Congresso, e somente o Congresso [sob esta nova Constituição], pode convocar a milícia.
E por que isso era uma preocupação tão grande para Patrick Henry? “Neste estado”, disse ele, “há 236.000 negros e muitos em vários outros estados. Mas há poucos ou nenhum nos Estados do Norte. … O Congresso não pode dizer que todo homem negro deve lutar? Não vimos um pouco desta última guerra? Não fomos tão pressionados a ponto de tornar a emancipação geral; mas os atos da Assembleia aprovaram que todo escravo que fosse para o exército deveria ser livre.
Patrick Henry também estava convencido de que o poder sobre as várias milícias estaduais dado ao governo federal na nova Constituição poderia ser usado para despojar os estados escravistas de suas milícias de patrulha de escravos. Ele sabia que a atitude da maioria no Norte se opunha à escravidão e temia que eles usassem a nova Constituição que estavam debatendo para ratificar a libertação dos escravos do Sul (um processo então chamado de “Alforria”).
Os abolicionistas, ele tinha certeza, usariam esse poder (e, ironicamente, foi basicamente isso que Abraham Lincoln acabou fazendo):
“Eles vão pesquisar esse papel [a Constituição] e ver se eles têm poder de alforria”, disse Henry. “E eles não têm, senhor? Eles não têm poder para prover a defesa geral e o bem-estar? Eles não podem pensar que eles pedem a abolição da escravidão? Eles não podem declarar todos os escravos livres, e eles não serão garantidos por esse poder?
“Esta não é uma implicação ambígua ou dedução lógica. O documento [a Constituição] fala direto ao ponto: eles têm o poder em termos claros e inequívocos, e irão exercê-lo de forma clara e certa.
Ele acrescentou: “Este é um assunto local [do sul] e não vejo propriedade em sujeitá-lo ao Congresso”.
James Madison, o “Pai da Constituição” e proprietário de escravos, chamou Patrick Henry de paranóico. “Fiquei surpreso”, disse Madison, “quando o ouvi se expressar alarmado com relação à emancipação dos escravos. … Não há poder para justificá-lo, naquele papel [a Constituição]. Se houver, eu não sei.
Mas os medos dos senhores de escravos do sul não desapareceram. Patrick Henry chegou a argumentar que a “propriedade” dos sulistas (humanos escravizados) seria perdida sob a nova Constituição, e a revolta de escravos resultante seria menos do que pacífica ou tranquila: “Nesta situação”, disse Henry a Madison, “vejo uma grande parte da propriedade do povo da Virgínia em perigo, e sua paz e tranquilidade se foram. “
Então Madison, que (por insistência de Jefferson) já havia começado a preparar propostas de emendas à Constituição, mudou seu primeiro rascunho para um que abordasse a questão da milícia para garantir que fosse inequívoco e que os estados do sul pudessem manter suas milícias de patrulha de escravos.
Seu primeiro rascunho para o que se tornou a Segunda Emenda dizia: “O direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido; uma milícia bem armada e bem regulamentada sendo a melhor segurança de um país livre [ênfase minha]: mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas será obrigada a prestar serviço militar pessoalmente.
Mas Henry, Mason e outros queriam que os estados do sul preservassem suas milícias de patrulha de escravos independentes do governo federal. Então Madison mudou a palavra “país” para a palavra “estado” e reformulou a Segunda Emenda em sua forma atual:
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre [ênfase minha], o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido.”
Mal sabia Madison que um dia no futuro, as corporações fabricantes de armas usariam sua emenda à milícia de patrulha de escravos para proteger seu “direito” de fabricar e vender armas de assalto usadas para assassinar pessoas em escolas, teatros e lojas, e usar os lucros para possuir seu próprio partido político.
Na América de hoje, você tem o “direito” a uma arma, mas não o “direito” à saúde ou educação. Em todos os outros países desenvolvidos do mundo, a realidade é exatamente o oposto.
Apontando o quão ridículo isso se tornou, David Sirota (e colegas) escreveu em seu boletim informativo Daily Poster (agora chamado The Lever) em 22 de março de 2021: “Na semana passada, a National Rifle Association comemorou publicamente seu sucesso em derrubar uma proibição de armas de assalto em Boulder, Colorado. Cinco dias depois, Boulder foi palco de um tiroteio em massa, supostamente com o mesmo tipo de arma que a cidade tentou proibir.
A Segunda Emenda nunca teve a intenção de tornar mais fácil para os atiradores em massa obterem armas de assalto, e os Estados Unidos precisam de uma política racional de armas para se juntar às outras nações civilizadas deste planeta que não são vítimas de assassinatos em massa diários.
Já passou da hora de derrubar o Distrito de Columbia v. Heller, o que Ruth Bader Ginsburg argumentou repetidamente que o tribunal deveria fazer, e abolir a interpretação bizarra de hoje da Segunda Emenda.
A Segunda Emenda nunca teve a intenção de santificar armas de guerra nas mãos de assassinos em massa. Foi criado para proteger a instituição da escravidão e os homens que lucraram com ela. Hoje, sua distorção alimenta a carnificina diária em escolas, ruas e supermercados. Nenhuma outra nação desenvolvida aceita isso como “normal”, e nós também não devemos. Para honrar as vidas perdidas e finalmente se libertar de uma história mergulhada em violência e opressão, os Estados Unidos devem confrontar as verdadeiras origens de sua cultura de armas, derrubar perigosas interpretações errôneas da lei e escolher a vida em vez da morte, a liberdade em vez do medo e a verdade em vez do mito.
Reproduzido da revista Counterpunch. Tradução Hora do Povo.
